恩平讨债公司成功调解赵某因生意周转急需资金，恳请李某以其个人信用和资质，向多家银行申请贷款共计80万元

恩平讨债公司成功调解李某与赵某系多年好友，2023年初，赵某因生意周转急需资金，恳请李某以其个人信用和资质，向多家银行申请贷款共计80万元，后转借给赵某使用。双方口头约定由赵某负责每月向银行还贷。然而，自2024年7月起，赵某生意受挫，无力继续还款。面对接连不断的银行催收，李某在代偿部分款项后，为避免个人征信受损及可能的法律风险，无奈将好友赵某诉至法院，要求其立即偿还全部借款本息。

初看之下，这是一起事实清晰、债权债务关系明确的普通借贷案件，判决结案似无悬念。但阅卷时，李某上诉状中一句“双方多年朋友，这次打官司，实属无奈”，以及赵某答辩时反复陈述的“对不起李某，确实生意上遇到了困难，不是有意不还款”，引起了办案人员的注意。冰冷的借贷数字背后，是濒临破裂的朋友情谊，更是双方共同背负的、来自三家金融机构的还款压力。简单的一判了之，或许能解决法律上的债权债务，但可能彻底斩断两人的多年友情，且未必能真正化解因银行贷款而产生的问题与风险。这让承办法官意识到，本案的症结或许不在“是非对错”的判定，而在于如何为当事人找到一条切实可行的出路。

将法庭延伸至银行柜台

庭审中，双方对借款事实均无异议，争议焦点集中在还款方案上。赵某承认全部债务，但表示目前资产无法快速变现。李某则焦虑不已，表示自己已成为银行的追索对象，每月高额利息和逾期罚金正在不断堆高债务总额，其诉讼的目的是“止损”，而非为难朋友。双方的陈述让办案人员意识到：本案的真正压力源，并非当事人之间的对抗，而是第三方（三家银行）的贷款合同。若不能从根本上解决这一环，任何在两人之间的调解都将是空中楼阁。于是，办案人员决定将诉讼服务进行延伸，主动介入协调与案外金融机构的关系，架起一座跨越法庭与银行柜台的解纷桥梁。

办案人员向双方阐明：“本案的核心是帮助双方共同卸下银行的债务包袱。法院可以尝试依托‘法院+金融’纠纷协调机制，与相关银行进行协商，争取为双方寻求一个‘喘息’的机会。”这一提议得到了当事人的积极响应。经过与银行多轮、反复的沟通协商，制定形成了双方都能接受的还款方案。

本案的顺利调解 带来的启发

传统审理模式容易局限于“两方对抗”。主动将司法职能向前、向外延伸，积极协调案外第三方，找到化解纠纷的关键。延伸司法服务的目的是为了更彻底地解决问题，要求办案人员不仅是居中裁判者，更要成为问题解决的策划者、资源链接的协调者。架起解纷的桥梁，善于在错综复杂的矛盾中，发现关键节点，主动延伸服务触角，将“如我在诉”落到实处，为当事人架起一座通向和解的桥梁。