恩平追债公司成功调解上诉人李某因与被上诉人王某某合同纠纷

恩平追债公司成功调解上诉人李某因与被上诉人王某某合同纠纷。

裁判要点：

一审法院认为，根据李某陈述，其与吉林省XX建筑劳务有限公司处承包了项目工程，与吉林省XX建筑劳务有限公司形成了合同关系，在其未举证证明吉林省XX建筑劳务有限公司认可其权利义务由王某某承继的情况下，其与王某某形成的系转包合同关系，现该项目未进行实际施工，转包目的无法实现，王某某要求李某退还转包费用，法院应予支持。关于王某某主张的利息，因双方并未对违约情形进行约定，故其主张的利息应从起诉之日起计算。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款规定，判决如下：一、李某于判决生效后十日内返还王某某转包款250000元，并从2023年8月1日起以250000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至实际给付之日止    

本院认为，关于王某某支付李某的25万元应否返还的问题。无论李某是将案涉工程转包给王某某还是李某将案涉工程整体转让给王某某，都不应是王某某向李某支付款项，双方未主张亦未提供证据证明该25万元是为给付何种对价。在双方没有明确约定给付对价的情况下，王某某向李某支付25万元，并不符合客观实际，故其支付的25万元应为从李某处争取案涉工程所支付的“好处费”。根据《中华人民共和国民法典》第八条规定：民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。本案中王某某向李某支付的25万元，本质上违反法律、法规的禁止性规定，系基于不法原因而为的给付，属于不法原因之债，不受法律所保护，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，王某某的起诉依法应予驳回。

裁定如下：一、撤销吉林省长春市宽城区人民法院（2023）吉0103民初6431号民事判决；二、驳回王某某的起诉。